Mọi “bệnh tật” của những công ty này đều là hậu quả trực tiếp của mô hình kinh doanh không thu tiền của họ.
Trong hai năm qua, Facebook và Google đã gặp rắc rối vì những sự dính líu của họ trong nhiều sự kiện, từ việc làm xói mòn các tổ chức dân chủ đến việc làm tổn hại sức khỏe tâm thần hay làm suy yếu khả năng miễn dịch tập thể của chúng ta đối với các bệnh có thể phòng ngừa được. Những sai sót đó có thể được coi là những sai lầm liều lĩnh của những kẻ phá bĩnh. Nhưng ở đây chúng ta đề cập một cách khác để xem xét những điểm yếu này: Chính sách miễn phí.
Chống cạnh tranh trong các công ty công nghệ
Khi các nhà quản lý và các nhà lập pháp chống độc quyền của Hoa Kỳ chuẩn bị cho một cuộc điều tra vào Google và tiết lộ trách nhiệm điều tra Facebook và các đại gia công nghệ khác, một vấn đề họ có thể đánh giá là làm thế nào để đo lường những tác động lên người tiêu dùng. Theo các biện pháp truyền thống, Facebook và Google đã mang lại lợi ích cho người tiêu dùng, đi từ dịch vụ này sang dịch vụ tìm kiếm khác, email, nhắn tin, bản đồ, chia sẻ hình ảnh và phục vụ các dịch vụ dễ sử dụng, không tốn chi phí.
Trong thực tế, các dịch vụ này là bất cứ điều gì nhưng miễn phí. Chúng ta chỉ không trả tiền cho chúng theo cách trả tiền thông thường.
Trên thực tế, hầu hết các “tội lỗi” gắn với các công ty này là hậu quả trực tiếp của các mô hình kinh doanh miễn phí của họ, điều này buộc họ phải hút dữ liệu cá nhân của chúng ta và ưu tiên tăng trưởng người dùng về sức khỏe và quyền riêng tư của cá nhân và xã hội, vì vậy họ có thể bán thêm quảng cáo. Họ kiếm được tiền từ sự chú ý và trong một số trường hợp, là nỗ lực miệt mài của chúng ta, khi đóng góp tất cả những cập nhật trạng thái, video và lượt thích, như một hình thức lao động không công của những người dùng tận tâm.
Hơn thế nữa, thành công của họ đã cho họ sức mạnh để ngăn chặn những công ty mới nổi có thể đã cạnh tranh với họ bằng những cách tiếp cận khác nhau.
Những chi phí này có thể khó định lượng hơn so với biện pháp truyền thống về chính sách giá cao hơn liên quan đến hành vi chống cạnh tranh. Những thông tin sai lệch làm suy yếu diễn ngôn quốc gia xung quanh cuộc bầu cử Hoa Kỳ năm 2016 đáng giá bao nhiêu tiền và bạn đặt lên bàn cân những tổn thất đó so với sự thuận tiện của việc dễ dàng chia sẻ thông tin với bạn bè và gia đình hoặc xem những video hài hước?
Nhưng hiểu được những chi phí đó là rất quan trọng khi các nhà chức trách cố gắng đánh giá liệu nền kinh tế có tốt hơn với những người khổng lồ internet như họ hay họ cần phải chịu kiểm soát hoặc thậm chí phải bị xé lẻ như nhiều nhà phê bình và ứng cử viên tổng thống đã tranh luận.
Miễn phí có hại cho cạnh tranh như thế nào
Kết hợp lợi ích rõ ràng dành cho người tiêu dùng với doanh thu khổng lồ là những gì cho phép các công ty này tăng cường sức mạnh và quy mô hiện tại của họ. Điều này đã dẫn đến những gì các nhà phê bình tranh luận là các hoạt động chống cạnh tranh kinh điển, chẳng hạn như mua lại các đối thủ, như Facebook đã làm với Instagram và đương đầu với các đối thủ khác bằng cách sao chép chúng và sau đó đánh bại chúng với quy mô và tài nguyên vượt trội, như cách Facebook sử dụng Instagram để tiêu diệt Snapchat .
Hãy hình dung nếu Facebook chưa bao giờ được phép mua Instagram hoặc ứng dụng nhắn tin WhatsApp ngay từ đầu. Nó không phải là quá xa vời vì kết quả là Facebook ở quy mô hiện tại: hơn 2 tỷ người dùng và giá trị thị trường xấp xỉ bằng AT & T và Verizon cộng lại. (Bên ngoài lĩnh vực công nghệ, các nhà quản lý hiện đang do dự trong việc phê duyệt sự sáp nhập các công ty không dây đứng thứ ba và thứ tư Sprint và T-Mobile, có cảm giác như một tiêu chuẩn kép.)
Khi điều đó xảy ra, lớp trẻ đã ồ ạt rời Facebook chuyển sang Instagram. Nếu hai công ty vẫn cách xa nhau, chúng ta có thể đã thấy sự cạnh tranh ngày càng cao giữa họ. Và Snapchat mới nổi có thể đã có thể giữ được sự chú ý và người dùng.
Google đã sử dụng các chiến thuật tương tự trong quảng cáo, tìm kiếm và bản đồ. Công ty đã bị Liên minh châu Âu phạt ba lần kể từ năm 2017, với tổng số tiền phạt khoảng 9,3 tỷ đô la, vì các hành vi chống cạnh tranh khác nhau trong mảng tìm kiếm và Android. Công ty cũng là nhà bán quảng cáo lớn nhất thế giới và sở hữu hai trong số ba dịch vụ điều hướng và lập bản đồ di động hàng đầu, Google Maps và Waze, được Google mua lại vào năm 2013.
Google đã trở thành đối tượng của một số cuộc điều tra liên bang trong chín lần, một số trong đó, như cuộc kiểm tra của Ủy ban Thương mại Liên bang năm 2012 về thực hành quyền riêng tư của công ty, đã dẫn đến các khoản phạt tương đối nhỏ. Khi FTC chấp thuận để Google thâu tóm gã khổng lồ trong lĩnh vực quảng cáo DoubleClickin 2007, ủy ban này cho biết thỏa thuận này sẽ làm giảm cạnh tranh đáng kể. Hiện tại, Quốc hội có cơ hội xem xét lại kết luận này.
Việc Google và Facebook có cân bằng hay không, tạo ra nhiều sự đổi mới trong công nghệ có lẽ sẽ là chủ đề tranh luận thậm chí hàng thập kỷ sau đó. Nhưng khi các học giả nghiên cứu các ngành công nghiệp khác, họ đã tìm thấy một mô hình nhất quán, Anne Marie Knott, giáo sư kinh doanh tại Đại học Washington ở St. Louis, người đã phát minh ra phương pháp RQ để tính toán số tiền mà mỗi công ty kiếm được từ khoản đầu tư vào R & D.
Khi các công ty phát triển, họ đưa ra nhiều đổi mới hơn, bởi vì quy mô lớn hơn mang lại nhiều lợi thế, từ quy mô cần thiết đến các chức năng liên quan đến hỗ trợ như sản xuất và phân phối, đến chi phí R & D cố định thấp hơn so với doanh thu của họ. Giám đốc điều hành Facebook Nick Clegg đã lặp lại lập luận này, viết rằng quy mô của công ty cung cấp cho nó các nguồn lực để đổi mới.
Vấn đề là họ mất động lực để đổi mới một khi họ trở thành độc quyền và thiếu cạnh tranh, Giáo sư Knott nói. Các nhà độc quyền sẽ chỉ đổi mới đến mức họ đã mang lại số lượng khách hàng độc quyền, trong khi đó nếu bạn có sự cạnh tranh, thì bạn cũng liên tục cố gắng kiếm lại số tiền đã mất, Giáo sư Knott nhận định.
Những gì hiện tại không rõ ràng, và các nhà quản lý và Quốc hội sẽ phải đánh giá thế nào về sự thay đổi chính xác từ quy mô lớn hữu dụng thực sự sang vị thế độc quyền của Google và Facebook trong nhiều mảng kinh doanh của họ.
Không phải ai cũng đồng ý Google và Facebook thậm chí đủ điều kiện là độc quyền. Kim Wang, trợ lý giáo sư chiến lược và kinh doanh quốc tế tại Trường kinh doanh Sawyer của Đại học Suffolk, chuyên nghiên cứu về cạnh tranh giữa các công ty công nghệ cho biết, cả hai công ty này đều không thiếu đối thủ cạnh tranh, dù là Bing, Baidu, Yandex trong mảng tìm kiếm hay những nền tảng mạng xã hội lớn nhất đang thu hút giới trẻ. “Ngay cả khi Google và các đối thủ tương đồng của họ dường như sở hữu sức mạnh độc quyền, sự thay đổi công nghệ ngày càng nhanh có thể khiến sức mạnh này bị rút ngắn”, cô cho biết thêm.
Một điều trở nên rõ ràng là các công ty này có quy mô và xu hướng loại bỏ sự cạnh tranh trong khi khả năng săn trộm tài năng từ thị trường của nó đã tạo ra thứ mà các nhà phân tích gọi là “khu vực giết chết đầu tư”.
Chuyên gia kinh tế Ian Hathaway, giám đốc nghiên cứu của Trung tâm khởi nghiệp Mỹ cho biết, chúng tôi biết về những trường hợp mà các đại gia công nghệ ghanh đua và sau đó đè bẹp những người mới nổi, và một số nhà đầu tư mạo hiểm nổi tiếng đã bày tỏ sự e ngại rót vốn vào các công ty phải cạnh tranh trực tiếp với các nền tảng này.
YouTube của Google được xem là quái thú trong trong mảng video do người dùng tạo ra, nhưng chúng ta cần xem xét các đối thủ cạnh tranh còn tồn tại của nó, như Facebook / Instagram, Twitch của Amazon Amazon Inc., và TikTok. Trang web cực kỳ nổi tiếng, trong đó bao gồm hầu hết các đoạn clip ngắn, hướng đến bài hát là sản phẩm của sự hợp nhất của hai công ty khởi nghiệp Trung Quốc, Musical.ly và TikTok, thuộc sở hữu của ByteDance Ltd., một trong những công ty khởi nghiệp có giá trị nhất Trung Quốc. Có thể cho rằng, TikTok đang phát triển mạnh vì đã thoát khỏi “khu vực chết chóc” của Big Tech.
Google và Facebook hiện chiếm khoảng 60% chiếc bánh quảng cáo kỹ thuật số của Hoa Kỳ, năm 2019 dự kiến sẽ lần đầu tiên vượt quá tổng chi tiêu quảng cáo trên TV. Trong ba tháng cuối năm 2018, Facebook đã thu về khoảng 30 đô la doanh thu quảng cáo cho mỗi người dùng ở Hoa Kỳ. Đây là lý do tại sao các nhà kinh tế bắt đầu tranh luận rằng người tiêu dùng đang được đưa vào tròng nhờ các dịch vụ miễn phí này.
Nhưng nếu dữ liệu của chúng ta rất có giá trị, tại sao các đối thủ cạnh tranh của Facebook không xếp hàng để trả tiền cho dữ liệu của chúng ta?
Jason Furman, cựu kinh tế trưởng của Nhà Trắng, người gần đây đã viết một báo cáo cho chính phủ Anh về sự cạnh tranh trong các thị trường kỹ thuật số cho biết: “Nếu các ngành công nghiệp này trở nên cạnh tranh hơn, người dùng phải được hưởng dịch vụ tốt hơn hoặc thậm chí là trả tiền khi họ tham gia các nền tảng số”. Việc thiếu các lựa chọn thay thế là bằng chứng rõ ràng hơn về sự độc quyền có hại của Google và Facebook, ông nói thêm.
Miễn phí gây hại cho chúng ta như thế nào?
Khi một dịch vụ trực tuyến chỉ sống dựa vào quảng cáo, ưu đãi vượt trội của công ty cung cấp dịch vụ là gia tăng sự tương tác của người dùng với nó: Người dùng nhìn thấy và nhấp vào nhiều quảng cáo hơn. Điều này tạo ra nhiều kết quả bất ngờ. Nhờ các thuật toán tối đa hóa sự tham gia của người dùng, Facebook dường như phải chịu, bằng sự thừa nhận của chính mình, một mức độ trách nhiệm nhất định đối với một cuộc diệt chủng nào đó đã xảy ra trên thế giới .
Những căn bệnh được ghi chép rõ ràng khác đã bị Facebook thổi phồng bao gồm sự xói mòn của nền dân chủ toàn cầu, sự hồi sinh của các bệnh thời thơ ấu có thể phòng ngừa được và những gì công ty thừa nhận có thể là những tác động sâu rộng đến sức khỏe tâm thần của hàng triệu người.
Trên YouTube, thuật toán tối đa hóa sự tham gia của Google, đã khuyến nghị tài liệu phủ nhận sự diệt chủng (Holocaust), Sandy Hook và các bi kịch khác, cũng như nội dung siêu quyền lực trắng và các hình thức ngôn luận thù hận khác, một chính sách mà công ty đã cam kết khắc phục. Trong những năm qua, YouTube đã bị chỉ trích vì các hoạt động khác, từ việc dẫn dắt người xem đến các góc tối nhất trên Internet cho đến việc đẩy ra các nội dung nghi vấn về trẻ em. Trong khi đó, công cụ tìm kiếm thống trị toàn cầu của Google đã có một thời gian khó tránh khỏi những cáo buộc về kết quả tìm kiếm sai lệch của nó.
Cơ quan quản lý có thể làm gì để phá vỡ thế độc quyền
Trong lịch sử gần đây, các nhà quản lý đã ngăn chặn sự cất cánh của những người khổng lồ công nghệ thay vì phá vỡ họ. Trong thỏa thuận giải quyết năm 2001 của Microsoft Corp với Bộ Tư pháp, công ty đã đồng ý chịu sự giám sát từ bên ngoài và mở thêm Windows cho các nhà phát triển, thay vì chịu tắt trình duyệt Internet Explorer.
Facebook dường như cũng biết rõ về lịch sử này, với Giám đốc điều hành Mark Zuckerberg nói với các nhà quản lý rằng công ty của ông hoan nghênh quy định nhiều hơn nhưng tất nhiên, không bị phá vỡ.
Lina Khan, một thành viên học thuật tại Trường Luật Columbia và là cố vấn cho Hạ viện Hoa Kỳ, cho biết, vì các nền tảng này rất đa dạng và liên quan đến tất cả các ngành kinh doanh khác nhau, tiểu bang này hiện đang xem xét vấn đề độc quyền trong Big Tech. Tôi không nghĩ rằng một cách tiếp cận theo quy định và một cách tiếp cận chia tay là loại trừ lẫn nhau, cô nói thêm.
Trong một bài viết sắp tới, bà Khan ghi lại lịch sử những nỗ lực chống độc quyền trong lĩnh vực ngân hàng, truyền hình, đường sắt và các công ty viễn thông. Trong mỗi ngành công nghiệp này, các cơ quan quản lý cố gắng ngăn chặn các công ty mở rộng sang các ngành kinh doanh sẽ cạnh tranh với chính khách hàng họ.
Theo quan điểm cực đoan, logic như vậy sẽ yêu cầu rằng Google sẽ phải ngừng tạo ứng dụng của riêng họ, vì họ cạnh tranh với các nhà phát triển tạo ra ứng dụng trong kho ứng dụng Google Play hay Facebook sẽ phải ngừng sao chép hoặc thâu tóm các công ty sử dụng dịch vụ của mình và dựa vào chiến lược đó để tăng doanh thu quảng cáo, và tất cả các đại gia công nghệ sẽ phải kiềm chế xu hướng thâu tóm mọi doanh nghiệp trên hành tinh của họ.
Nguồn: WSJ
